Disney desiste de usar como excusa a Disney+ para evitar demanda

¿Qué pasó entre Disney y la familia Piccolo?

Hace una semana, Disney intentó zafarse de una muerte por negligencia en Florida argumentando que la víctima había firmado un contrato en 2019 para usar Disney+, donde aceptaba una cláusula que evitaba demandas hacia la empresa. Sin embargo, después del revuelo y críticas que generó este caso, la empresa decidió echarse para atrás en su excusa. De acuerdo con Josh D’Amaro, presidente de experiencias de Disney, esta decisión se tomó debido a las “circunstancias tan singulares del caso. Creemos que esta situación justifica un enfoque sensible para acelerar una resolución para la familia que ha sufrido una pérdida tan dolorosa. Por lo tanto, hemos decidido renunciar a nuestro derecho de arbitraje y llevar el asunto a los tribunales”. En febrero de este año, Jeffrey Piccolo interpuso una demanda por la muerte de su esposa, Kanokporn Tangsuan, una mujer de 42 años quien tuvo una reacción alérgica tras comer en el restaurante de Disney Springs, en Orlando Florida.

De acuerdo con la declaración del viudo, eligieron el restaurante del Walt Disney World Resort, debido a que anunciaba “el alojamiento de personas con alergias alimentarias” como una “máxima prioridad”. Por lo tanto, la pareja advirtió al personal que tuviera cuidado con la preparación de los alimentos, evitando lácteos y nueces, porque la mujer era alérgica a estos productos. Sin embargo, hicieron caso omiso a su petición y ella presentó una reacción grave. Según el médico forense que la revisó, Tangsuan falleció «como resultado de una anafilaxia debido a niveles elevados de lácteos y nueces en su sistema». El señor Piccolo inició un proceso contra la empresa por 50,000 dólares, pero la compañía argumentó que no podía ser demandada, pues en 2019 contrataron la versión de prueba de Disney+ de un mes, donde aceptaron una cláusula que refiere que cualquier disputa en su contra debía ser resuelta vía arbitraje. Según los términos de uso del servicio de streaming, “cualquier disputa entre usted y nosotros, excepto las reclamaciones de menor cuantía, está sujeta a una exención de demanda colectiva y debe resolverse mediante arbitraje individual vinculante”. Para la empresa dicha disposición resulta bastante conveniente, pues significa que los casos en su contra no pueden ser resueltos en una corte frente a un jurado, sino que debe intervenir un tercero ajeno a ambas partes. Este tipo de procesos pueden ser adecuados en algunos casos, pero también conllevan riesgos importantes, de acuerdo con la Asociación Nacional de Defensores del Consumidor de Estados Unidos, pues “los árbitros no están obligados a tener en cuenta la ley y los precedentes legales”, además de que no se puede apelar su determinación. En un inicio, según un reporte de Reuters, Disney no mencionó el arbitraje cuando abordó el caso por primera vez en el mes de abril, pues intentó deslindarse del proceso bajo el argumento de que sólo era propietario del restaurante, pero no era responsable de sus operaciones.

]]>